鲁迅在《上海文艺之一瞥》如何解释他的革命文学观？

<p>这个话题比较难的。我觉得有人愿意读一读《上海文艺之一瞥》就非常好了。</p><p><br ></p>

首先，鲁迅先生认为中国革命文学兴起的原因比较特殊，它并非革命发展到一定程度后应运而生的产物，而是产生于革命受挫后反压迫的欲求。且纵使大部分人的初衷正确，但缺少计划性，这就导致了生搬俄国理论、偏激、影响有限等问题。其次，他指出当时存在的几个问题：一是偏安一隅，多随波逐流之辈，包括当时上海的文艺杂志也都等同空虚；二是革命多数时候成了获益的招牌，作家未深入思考社会现实。由此可以看出，当时鲁迅认为革命文学家首先要有个人的文学立场，且敢于在式微时发声，这似乎也是他践履“战士真我”的表现；其次他认为革命文学应该立足于对社会现实的深刻把握之上，应该真正地批判和反抗，需要发自内心地同情劳苦大众并真正地为其战斗。

<p>五卅运动后，掀起了一股革命的高潮，文艺也被裹挟其中，当时武汉和广州都是革命策源地，创造社便在“热炒”这股革命文学的风潮，《上海文艺之一瞥》是鲁迅在参加左联后的文章，回顾了“革命文学”的热闹时期，其中讽刺成仿吾是中了“才子+流氓”的毒，这句“狼变狗”的话则是讽刺向培良的，他认为这些“革命文学者”是脚踩着“革命”和“文学”两条船，“当环境较好的时候，作者就在革命这一条船上踏得重一点……待到革命一被压迫，则在文学的船上踏得重一点，他变得不过是文学家了……”这些人是投机者，是伪革命文学者，正是楼下何同学列举的“随波逐流之辈”、把革命当做“获益的招牌”。在他们的笔下，文学也成为了宣传革命的工具，但鲁迅不反对革命文学，反对的只是这些在纸上写着许多“打，打”，“杀，杀“或“血，血”的伪革命者，他认为真正的革命文学在于作者是否是革命的战士，革命的战士一定是与革命“共同着生命”，感受着革命的脉搏，倘是革命人，那么“无论写的是什么，用的是什么材料，即都是‘革命文学‘“，对于这样一股热潮，鲁迅保持着的是清醒的头脑和怀疑的眼光，坚定着自己对革命的个人理解，之前与太阳社和创造社的论争也“挤”着他去接受了马克思主义文艺理论，他加入左联后，即便团体内存在着不同的声音，也一如既往地全力投入对左翼文艺的普及和宣传，实践着他的革命文学观。</p><p>有错误的地方，恳请老师指出！</p><p><br ></p>