听了院士报告会有感-思考中美两国民本思想差异

<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; 中国大学MOOC前两天播放了钟南山院士、李兰娟院士和张宏生教授的报告会，报告会上三位老师各自发表了自己意见，钟南山院士分析了矛盾，即中国的群控群防与西方（比如英国与瑞典）的群体免疫，显然中国的群控群防的效果很好，而英国的死亡人数太大，而瑞典也是治愈人数也只有死亡人数一半。西方的群体免疫没有充足的科学依据。李兰娟院士则分析了整个防疫过程，强调了习主席的以人民的健康和安全为第一的政治思想。张宏生教授也侧重讲了学生复学问题。里面王登峰司长则强调了未来复学的几个原则。</p><p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;今天早晨我与张铭教授微信交谈了一段时间，他对于瑞典的群体免疫情况，认为国情不一样，民风不一样，诊断和统计方法不一样，瑞典独居人数比较多，如果强制隔离可能其他问题更严重，尊重别人选择应该不只是口头上。他很谦虚，认为自己看法不一定对。我觉得这是国家发展的结果，中国现在民用建筑，主要是以新村发展为主，最早的新村是1951年的上海曹杨新村，结合居委会自治机构，结合街道医院。今天看来非常适合传染病的群体防控。新中国上海杨浦区第一家医院是1958年的新华医院，当时才三层楼，当时情况差，但是我推断新村作为中国主要居住形式可能考虑了疾病防疫的情况，而类似新村的建筑项目美国好像是70年代开始，好像不成功。物质是思想反映，建筑决定人的生活方式。所以群防群控成为中国疫情的主要对策。张铭老师说文化传统形成的组织体系不一样，一个从上到下，一个从下到上，不妄自菲薄，也不妄自尊大。我觉得西方的群体免疫没有科学依据，我听了三位老师的报告，也是这个观点，这是一百多年前没有太多办法的办法。现在西方的英国和瑞典上层都讲这个观点，治疗效果非常差。我觉得文化服务于人民的经济基础，经济基础必须牢固，我觉得他们是医学问题政治溯源。我也赞成张铭老师意见，只有理解对方文化，才能弄清问题。张铭老师说新冠肺炎没有特别有效的治疗与预防手段，都是维持或者支持生命系统，支撑机体产生足够抗体，大家都在探索，应该互相尊重。我说借用孙中山先生的话，革命尚未成功，同志还需努力。张铭老师说当人类自认为可以挑战自然的时候，自然总会让人类付出惨重代价。</p><p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 总结以上对话，我觉得这次防疫我们为何会成功，我们采用了根据我们经济基础相适合的防疫果断措施， 领导的理念非常坚定，以人民的健康和安全为重，这与古代圣贤孟子的以民为本的理念非常相似 ，甚至可追溯到炎黄。人民的全力配合和支持，还有与国际友人和友好国际组织的配合,。并且能忍受非议，支持一些有些反华的国家........</p><p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 请大家集思广益，对于复学后，我从这次疫情中学到了什么，政治伦理与人民的关系如何............&nbsp;&nbsp;</p><p><br ></p><p>两位院士与张教授的报告会</p><p>https://wmooc.icourses.cn/moe2020_4.html?utm_source=icourse163.org&amp;utm_medium=mobile_banner&amp;utm_campaign=business&amp;utm_content=0424</p><p>..........</p>