改革开放40年中国取得的成绩应该从经济学来解释吗？

<p>同学您好！针对您的问题，我有如下一点小想法，愿意与您分享。</p><p>我个人不赞同您的看法，我依然认为改革开放的成功应从经济学角度解释，原因如下：</p><p>1.中国共产党的地位（我国的执政党）和性质（中国工人阶级的先锋队、中国人民的先锋队、中华民族的先锋队）<span style="text-decoration: underline;" ><strong>在改革开放前后并没有根本改变</strong></span>。<span style="text-decoration: underline;" ><strong>如果中国共产党的领导是改革开放取得巨大成功的最直接原因的话，那为什么改革开放前没有出现国民经济的腾飞呢</strong></span>？</p><p>2.“经济方面基本没有创新，基本上是应用西方经济学”这句话我个人难以认同，<span style="text-decoration: underline;" ><strong>作为社会主义阵营国家，“应用西方经济学”本身就是巨大突破</strong></span>。纵观整个冷战史，我们不难发现，<span style="text-decoration: underline;" ><strong>经济改革方面能否突破斯大林模式的束缚</strong></span>，很大程度上决定着社会主义国家能否挺过剧变。</p><p>3.的确，改革开放是包括经济、政治、科学、文化、教育等的全方面改革，但是，我们不难看出哪些改革开放政策是最引人瞩目的、最划时代的：</p><p>－<span style="text-decoration: underline;" ><strong>设立经济特区</strong></span></p><p><span style="text-decoration: underline;" ><strong>－家庭联产承包责任制</strong></span></p><p><span style="text-decoration: underline;" ><strong>－建立中国特色社会主义市场经济，并将其写入宪法</strong></span></p><p>－国有企业改革、建立现代企业制度</p><p>－财政税收体制改革</p><p>－外贸体制综合配套改革</p><p>－医疗住房市场化改革</p><p><br ></p><p><br ></p><p><span style="text-decoration: underline;" ><strong>基本都是经济政策</strong></span></p><p><br ></p><p>4.“政治方面则有中国特色：中国共产党的集权领导”这句话存有较大的争议性，并很可能存在一些错误，原因如下：</p><p>a.使用“集权”一词形容“中国共产党的领导”并不完全准确：没错，中国共产党是我国的执政党，是中国特色社会主义建设的领导核心。但是，<span style="text-decoration: underline;" ><strong>当“集权”被用于形容政党时，其定义是“一党专政，除了执政党之外，不允许其他政党参与制定国家大政方针”</strong></span>，而我国的政党制度是中国特色社会主义政党制度，即<span style="text-decoration: underline;" ><strong>中国共产党领导的多党合作与政治协商制度</strong></span>，<span style="text-decoration: underline;" ><strong>不是一党专政</strong></span>；同时，<span style="text-decoration: underline;" ><strong>我国的最高权力机关是全国人民代表大会</strong></span>，不是党代会。</p><p>b.“中国特色”一词是<span style="text-decoration: underline;" ><strong>带有固定含义的专有名词</strong></span>。根据《中国特色社会主义理论与实践研究（2014）》，“中国特色”集中表现在以下五个方面：</p><p>－以民为本</p><p>－市场经济</p><p>－共同富裕</p><p>－公平正义</p><p>－民主政治</p><p>c.当描述我国中央国家权力与地方权力机关之间的关系时，可以使用与“地方分权”这一概念相对应的“中央集权”一词。但是，在这种语境下，<span style="text-decoration: underline;" ><strong>“中央集权”就不再是我国的特点，也无法被认为是改革开放成功的根本原因</strong></span>。一方面，韩国、法国、意大利、西班牙、北欧四国<span style="text-decoration: underline;" ><strong>都可以被认为是中央集权型国家</strong></span>；另一方面，中<span style="text-decoration: underline;" ><strong>东欧诸多社会主义国家也曾是由共产主义政党领导的中央集权国家（罗马尼亚共产党更是挣扎到了最后一刻），但却没能取得类似我国的成果</strong></span>。因此，这一部分的逻辑是不成立的。</p><p><br ></p><p><br ></p><p><br ></p><p>以上为本人一点愚见，还望各位同学与老师多多批评指正！谢谢</p><p><br ></p>

我国真正改革开放实际上是始于1992年邓小平南巡讲话以后。这是政治事件而非经济事件。共产党领导正确的时候经济繁荣，错误的时候经济凋敝。所谓多党合作，大家心知肚明。

<p>如果可以“undo”，回到40年前；我们还会选择同样的路径吗？</p>

<p>亚洲四小龙经济腾飞的时候，都是集权体制，这不应该是偶然的巧合吧。民主体制议而不决，效率低下。但集权体制的问题在于做好事与做坏事都是高效率的，怎样才能做到不做坏事？有没有清官机制？为什么经济繁荣与社会腐败相伴而行？</p>

<p>我的看法：改革开放本身首先是一个政治决策，在当时中国的大环境下（90年代初期），89风波刚过，改革的阻力是很大的，薄某和邓某（非小平）等党内领袖人物对改革开放态度鲜明，坚决反对，当时不是怎么开放的问题，而是要不要开放的问题，在这种情况下，邓小平凭借自己的威望和权力，以及卓越远见，果断压制了党内的反对意见，“谁反对改革开放，就让谁下台”表面上是说给湖北省委书记，其实是影射的多位党内大佬，尤其是摇摆不定的某某民，后来十一届三中全会，邓小平南巡讲话一字不动被当做大会报告。</p><p>这样，在改革开放的大形势和框架内，在加入具体的工具性的经济政策，从此改革开放水到渠成，成为美谈。</p><p>另外一个例子，改革开放其实从81年就开始了，1983-1986年是中国最开放的几年，包括政治和经济，93年南巡后的许多经济政策不过是这个时期的翻版，只不过只保留了经济，政治上的开放再也没有过了。</p>

成果应该来自于学习西方经济制度，而不是共产党一党专政，说白了，成果来自于经济自由化或者说是市场化改革。共产党一党专政49年以后一直有，前三十年发展的怎样，大家很清楚。变量是经济体制，从计划经济过度到市场经济。现在看来，计划经济简直是不可想象的。生产什么，生产多少，完全有计划决定。显然不能满足人们的需要。还有计划经济如何出现经济创新？生产什么是政治权力决定的，这就导致经济发展停滞不前。计划经济的笑话，三天三夜都讲不完。这位同学认为共产党是中国经济发展的来源，那些苏联东欧国家怎么垮了？个人认为，苏东巨变给了中国共产党敲了警钟，使小平同志认识到再不改革就要亡党亡国，市场化改革是共产党为了维持政权所做出的让步，并且时至今日党内的马克思主义原教旨主义者认为市场化改革偏离了马克思主义。中国从僵化停滞到活力发展，变的是经济制度，政治制度相对来说变化不大，只是改了一些不适应市场经济的部分。