鲁迅后期主要写杂文是否说明其失去了创造力

<p>杂文和小说作为体裁并没有高级低级之分。鲁迅多创作杂文只是因为杂文是那时期他手中最便捷的武器，能更加准确地表达他的思想和观点。</p>

<p>希望学友们多多来发言啊。</p>

<p>鲁迅杂文在课程的 第 十二讲 。我的观点是，1925年-1926年，鲁迅精神世界中发生了一种“ 杂文自觉 ” ，鲁迅的“ 杂文写作抉择 ”内在地联系着他的“战士真我”抉断（可以《野草》中的《这样的战士》为见证。）。小说也不必杂文高级啊，文本好，意义充实是至上，写不写小说不重要啊。好的杂文、小说都是创造性精神活动；反之，都与创造性精神活动无关呢。 不知道同学们会怎么看？ 希望多多来讨论。<br ></p>

<p>杂文更多面向现实，对现实发声，直接应对世道人心。作为一位真我的战士，让暴风雨来得更猛烈些吧……在摧古拉朽式的风雨中，在虚空中更容易长出美丽清澈的花朵</p>

<p>选择杂文为文学进路，是鲁迅文学思想的重大变化。</p>

<p>如果我们普遍认同杂文也是一种文学创造的话，那“主要写杂文说明鲁迅失去了创造力”这一说法本身就是不成立的。写小说，尤其是写长篇小说，是需要很强大的架构能力和文字功底，一位作家拥有一部优秀的长篇小说，他仿佛才能称之为一名优秀的作家。但实则在一篇短小精悍的短篇小说中，能体现出的优秀的构架能力和深刻的思想，是更为不容易的，那某种程度上，这不也就说明了一位作家优秀的创造力吗。</p>

<p>杂文是鲁迅精神汇聚的输出</p>

<span style="caret-color: rgb(0, 0, 0); -webkit-text-size-adjust: auto; background-color: rgba(255, 255, 255, 0);" >如果我们普遍认同杂文也是一种文学创造的话，那主要写杂文说明鲁迅失去了创造力这一说法本身就是不成立的。写小说，尤其是写长篇小说，是需要很强大的架构能力和文字功底，一位作家拥有一部优秀的长篇小说，他仿佛才能称之为一名优秀的作家。但实则在一篇短小精悍的短篇小说中，能体现出的优秀的构架能力和深刻的思想，是更为不容易的，那某种程度上，这不也就说明了一位作家优秀的创造力吗。</span>

不能说明。鲁迅后期杂文真实记录从大革命失败到抗日战争爆发以前中国历史发展的进程。也反映他对中国民族心态，也即“国民性”病根的顽强探索。其次，鲁迅先生后期的杂文，由于娴熟的掌握了辩证法，所以才更为深刻有力。

<p>我认为这种说法是不正确的。同样是文学创作，为什么小说就比杂文有创造力呢？</p>

小说和杂文没有高低优劣之分，不能说明鲁迅失去了创造力。

同样是文章，没有好坏之分

<p>首先，杂文并不比小说更高一等，不过是以不同的文学形式传递着相同的思想境界。其次，杂文可以说更贴近生活，更加能够引起读者的共鸣，不比小说中运用了大量的暗喻、隐喻和意向，我认为鲁迅的这一转变是因为那时的人们思想的陈腐已然到了另一种更深的地步，以杂文平铺直叙是鲁迅最后的呐喊。</p>

<p>我并不认同这个观点。换一种写作方式也许更有表达力</p>

<p>正相反。杂文指向性更明显，更有雄辩性和说明力，是鲁迅除小说创作外又一伟大创作。</p>

<p>小说不比杂文高级，后期鲁迅的思想更为成熟，能够写出更具深意的杂文，而小说具有的讽刺性可以启发人们的思想</p>

首先，杂文并不比小说更高一等，不过是以不同的文学形式传递着相同的思想境界。其次，杂文可以说更贴近生活，更加能够引起读者的共鸣，不比小说中运用了大量的暗喻、隐喻和意向，我认为鲁迅的这一转变是因为那时的人们思想的陈腐已然到了另一种更深的地步，以杂文平铺直叙是鲁迅最后的呐喊。

<p>鲁迅后期写杂文，并不代表着其失去创作力，同写小说一样，杂文同样是文学写作中的一种文体，我们没有理由将他们分出高下，只能说这种转变，是鲁迅个人精神的再锻造。短小精悍的杂文也同样向我们展示了鲁迅的深广的思想世界，在有限的篇幅内展示出同样精深的内涵，这难道不是鲁迅自我创作力的提升吗？所以我们也不能轻易地将这一转变做出片面的判断。</p>

<p>我并不这么认为。小说与杂文是不同的文体，并没有谁比谁更高级的说法，写杂文和写小说一样，其要传达的思想精神都源自于作家个人的精神宝库，并不能说写杂文就是失去了创造力。并且，鲁迅后期放弃小说写作，而转向杂文创作，这其中的原因，我想可能是与当时的社会形势以及鲁迅个人的创作心理有关吧。</p>

<p>我不认同，因为杂文 也是一种文学体系，可能相比较小说跟通俗易懂 更具有直接性的批判色彩</p>